Барабан Страдивари для «компьютерры»

Не опубликовано, основное послано в "Компьютерру".

БАРАБАН СТРАДИВАРИ ДЛЯ «КОМПЬЮТЕРРЫ»


Однажды новый русский (НР) в музыкальном магазине приобрел барабан Страдивари. Однако когда он стал дома хвастать покупкой перед гостями, те подняли его на смех, уверяя, что Страдивари делал скрипки. Тогда НР помчался в магазин выяснять ситуацию и, возвратившись, успокоил братков: «Страдивари делал скрипки для лохов, а для настоящих парней он делал барабаны!»

Атаковавшие советскую власть «демократы» вменяли ей в вину заидеологизированность печати. Но после уничто­жения Союза мы воочию убедились, что безоговорочные победители намного превзошли прежних идеологизаторов в масштабах и уж в чем особенно - так это в невежестве и в вульгаризациях, замене научного подхода пошлым и подлым примитивом. Сейчас мертвого льва и пока еще живых сторонников «красных» обязательно пинают походя почти в любых писаниях все, кому не лень: от откровенных агентов ЦРУ и платных лакеев международного ворья до остепен­ненных псевдоученых и дремучих сторонников разных религий и возврата к феодализму.

И вот в 6-м номере «Компьютерры» (от 9 марта 2001 г.) продавцы много чего современного тоже решили пококетничать своей изысканной интеллектуальностью - мол, у нас не только intel внутри! - и выпустили журнал с каламбуром на обложке: «мифов.нет». В нем много разговоров о мифах, в общем-то совсем не обязательных, достаточно банальных и случайных. Но я думаю, что все расходы покрывает статья Юрия Ревича «Искусство быть наукой». Как говорится, у кого что болит, тот о том и говорит, и «аксиомы геометрии опровергались бы, если бы затрагивали интересы людей».

К показу заботящих его больных мест, которых оказа­лось всего два, автор «тонко» подводит читателя. В первом предложении он задается вопросом, на кого «нужно списать (и с плечь долой? - В.Г.) все происходившие за все это время изменения качества жизни». Во втором абзаце - «как отличить науку от не-науки? ...миф от научной теории?» А в третьем абзаце уже мечтает об «однозначном проверяемом критерии, по которому каждый журналист ... смог бы отли­чить наукообразную лапшу ... от действительно серьезных эпохальных открытий...». Вот это да! И чтоб частным случаем была таблица умножения? Тогда «стало бы невозможным, к примеру (ну ка, угадайте, какой пример он приведет? - В.Г.), позиционировать (ишь ты! как клево выразился! - В.Г.) марксистское учение, как “научный подход к конструированию будущего” (ну т.е. чтобы любая моська могла помочиться на слона. - В.Г.) или “научно” доказывать превосходство одних подвидов человеческих особей (рас) над другими.» Последнюю часть тирады сразу и не поймешь: вроде правильно, но не оставляет подозрение, что тут какой-то подвох, уж больно лихо автор умалчивает! К чему бы это? И верно. Продолжу цитирование. «У всех на слуху широко эксплуатируемый миф о “геноциде русского народа”, ...» Прерву предложение. С такой легкостью отметать - обозвал мнение словом «миф», и победил! - почти всеобщую оценку хотя бы двойного превышения смертности над рождаемостью в стране - для этого надо иметь особые способности. Более того, автор не сказал «широко распространенный миф», а употребил термин, ненавязчиво навязывающий мысль о какой-то широкой наживе на этом мифе! А это уже неприлично. Продолжу предложение: «...основанный на представлении, будто снижение численно­сти населения обусловлено ухудшающимся экономическим положением масс.» Свят, свят, свят! А оказывается - улучшающимся? Сразу видно, что без желаемого автором подспорья - простого, всем доступного (даже журналистам!) критерия - не каждый журналист и даже философ может отличить явную ахинею от правдоподобного предположения!

Ну ладно, эксплуатируют себе миф о геноциде, и эксплуатируют. А что им еще делать? Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. Не успела же советская власть всех сделать учеными, чтобы всем было понятно, что народ исключительно с жиру перестал плодиться и размножаться, так какой спрос с широких масс? Что это Ю.Ревича так волнует? Или к чему это он?

А ларчик просто открывался. После некоторого мусора (типа наполнителя в таблетках) в следующем абзаце промелькнуло как бы косвенно (вроде я не я и лошадь не моя): «Не будем касаться сейчас законов массовой психоло­гии, согласно которым любую простую идею типа объясне­ния происходящего в России происками “жидомасонов” ничего не стоит внедрить в общественное сознание путем применения соответствующих технологий ... - особенно если в общественном сознании соответствующая ниша ничем не занята.» О господи, ну и наворочал же автор! В каждом периоде и в целом.

Во-первых, попробовал бы он внедрить очень простую идею, что вся беда в частной собственности на средства производства, и что оплата по труду справедлива и приводит к решению основных социальных и международ­ных проблем! А идея-то гораздо проще, чем о происках «жидомасонов», хотя бы потому, что подавляющая часть народа просто не в курсе относительно каких-то там масонов. Люди больше валят на происки мирового империализма. Да и от первой половины сложного слова «совки» (к которым я принадлежу) в основном давно отучены или вообще не были обучены.



 
2007-2017. © В.Б. Губин - собрание книг автора.
Для связи с администрацией используйте форму обратной связи