Кто сказал "ламцадрица-цаца"?

Второе письмо Ю.И.Мухину, 1998 г. Написано в ответ на вторую статью Мухина о науке - "Вавиловщина", - в которой он, в частности, критикует мои доводы из моего предыдущего письма. Кажется, было опубликовано (но, конечно, не в "Дуэли"). Привожу с некоторыми сокращениями.

КТО СКАЗАЛ "ЛАМЦАДРИЦА-ЦАЦА"?


Как утверждал один средневековый гуманист, самым законным основанием для действий является высокая идея и знание. А Б.Рассел уже в нашем веке писал: "...благая жизнь - это жизнь, вдохновляемая любовью и направляемая знанием. ...Ни любовь без знания, ни знание без любви не могут привести к благой жизни." И это совершенно верно.

Почти вся нынешняя оппозиция искренне желает добра нашему народу, да, я думаю, и всем хорошим людям в мире. А вот какими средствами достичь этой цели - тут большой разнобой.

Вот и известный публицист и ведущий автор "Дуэли" Ю.Мухин со справедливым омерзением относится к нынеш­нему режиму. Более того, его идеал - коммунизм. Однако какие пути он предлагает?

Ну, некоторые приемы - по-моему, пока нереали­стические - предлагает. Но, во всяком случае, они весьма частные. Нужна более широкая и систематическая методологическая основа. Базой ее должна служить наука об обществе. И вот тут Ю.Мухин отказывает в доверии марксизму. По каким основаниям?

В 10-м номере "Дуэли" в статье "Гений еврейской сотни" он писал: "...умозаключения Эйнштейна... возможно, (это моя гипотеза) надолго затормозило поиск действи­тельной истины в физике, как и марксизм затормозил поиск истины в государственном строительстве." Так вот сразу, в одно касание и теорию относительности, и марксизм - на свалку.

Большинство мечущихся в поисках спасения страны оппозиционеров в крахе Советского Союза усматривают доказательство несостоятельности марксизма. Но чем виноват марксизм? Может быть виноваты те, кто по должности обязан был его применять, но не делал этого? Скажите: применяли ли его в должной мере волюнтарист Хрущев, застойщик Брежнев и серятина Горбачев? Не смешите, граждане! Я понимаю В.Бондаренко из газеты "Завтра", когда он говорит, что Ельцин вырос из марксист­ского корня: на то Бондаренко и ярый антисоветчик, чтобы городить такую провокационную чушь. Но вы-то не такие же дремучие!

Некомпетентные преподаватели общественных наук в вузах говорили об окончательности победы нашего социализма, и это утверждение неявно отождествлялось с несуществующим утверждением марксизма. Марксизм вовсе не указывает, в каком году социализм должен победить окончательно. Так что сама по себе наука - марксизм - ни в чем здесь не виновата.

Хотя, конечно, марксистская теория общества по ряду причин была недостаточно разработана в подробностях применительно к послекапиталистическому периоду, особенно к периоду "развитого социализма", однако и в существующем виде она дает для понимания событий и ориентировки в них несравненно больше, чем любая другая теория. Так что марксизм надо применять и развивать, опираясь на его же метод, а не отбрасывать вообще с заменой его доморощенной отсебятиной. Марксистский метод - совершенно неубиенный, в частности потому, что не только допускает возможность своего совершенствования, но и вменяет это в обязанность.

Но чтобы совершенствовать или хотя бы честно и со знанием дела критиковать марксизм, надо с ним как минимум пуд соли съесть. Это вам не детская считалочка. Никакая теория не обязана быть простой. И знания, и логика, с которыми производятся выводы, должны быть основатель­ными. Какие же они у Мухина?

..........

А теперь взглянем на подготовленность Мухина к теоретическим дискуссиям по тем высоким материям, относительно которых он пытается поучать.

О теории относительности он, конечно, только слышал. В подтверждение своего негативного мнения о ней он ссылается на электротехника конца прошлого - начала нынешнего века Н.Теслу (1856-1943). Мухин пишет: "Насколько он (Тесла. - В.Г.) велик по сравнению, скажем, с Эйнштейном, читатель может определить, оглянувшись - в любом электрическом приборе и устройстве находится Дело, в начале которого стоит Тесла."

Ну, во-первых, если уж спор идет об основательности оценки Теслой теории относительности, следовало бы выразиться по-другому: "Насколько он велик по сравнению с Фитцджеральдом, Лармором, Г.А.Лоренцем, А.Пуанкаре, Д.Гильбертом и Эйнштейном...", - потому что помимо Эйнштейна у этой теории были и другие авторы. А уж о превосходящем величии Теслы над этой компанией говорить не приходится. Ну хорошо, оставим одного Эйнштейна и сравним величия.



 
2007-2017. © В.Б. Губин - собрание книг автора.
Для связи с администрацией используйте форму обратной связи