А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо...

Напечатано в газете "За СССР", в номере 11(36) за 1997 г.

А В ОСТАЛЬНОМ, ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА, ВСЕ ХОРОШО...


В 9-м номере "Дуэли" студентка В.В.Селина опубли­ковала статью "Гнилость верхушки - не гнилость России!" Основной пафос статьи направлен против марксизма. Статья боевая и ошибочная.

Уважаемая В.В.Селина! Ваши антимарксистские забубоны были бы только досадны и смешны, когда бы их тиражирование и пропаганда не дезориентировали слишком доверчивых и не слишком подготовленных людей. Вот поэтому и приходится тратить на Вас время и народную бумагу.

Уже название Вашей статьи порождает недоумение. Интересное дело: верхушка (голова) сгнила, а все остальное цветет и благоухает. В отдельные, начальные моменты это, может быть, и возможно, но долго так продолжаться не может.

Вас с детства бесила фраза Ленина: "Крымская война показала всю гнилость и бессилие крепостной России". Да с чего Вы взяли, что кроме Ленина никто до этой верной мысли не додумался? Может быть, все же догадаетесь, почему крепостное право было отменено именно вскоре после Крымской войны? Неужели потому, что все было о'кей? А не потому ли, что фундаментальной причиной гниения, явной неспособности развиваться было дремуче-феодальное крепостное право? Знаете, когда Вы находите что-то неправильное у Ленина, не беситесь, а спросите себя: "В чем я ошибаюсь, чего не понимаю?" Злитесь на себя, так будет вернее.

Вы утверждаете, что фраза Ленина была бы исправлена добавлением в нее слова "верхушки": "Крымская война показала всю гнилость и бессилие верхушки крепостной России." Это совершенно неверно, а по отношению к середине 19-го века просто дико. Выходит, если бы у крепостной России была хорошая верхушка, то она и без капиталистических фабрик и заводов могла бы быть на высоте. Вы соображаете, что крепостное право тормозит развитие промышленного производства хотя бы потому, что сдерживает подвижность населения? Вы можете представить промышленность в мире, показанном Гоголем в "Мертвых душах"? На самом деле Вы являетесь отрицательным примером, доказывающим реалистичность марксизма. Следование Вашей логике немедленно приводит к абсурду.

Как раз тогда верхушка России во главе с Николаем Павловичем была очень сильна и достаточно блестяща. Но она задержала развитие России. Она жестоко гнула в сторону сохранения приятного для нее самодержавно-крепостниче­ского статус-кво, и на это у нее вполне хватило сил. Результатом ее успешной деятельности в этом направлении и были гнилость и бессилие России в целом, что и выявилось наглядно в Крымской войне.

Лидер славянофилов Хомяков написал тогда стихо­творение о России, содержавшее строки:

"В судах черна неправдой черной
И игом рабства клеймена,
Безбожной лести, лжи тлетворной,
И лени мертвой и позорной
И всякой мерзости полна."

А вот что писал в "Моих записках" об общей атмо­сфере в России другой славянофил, А.И.Кошелев, которого тоже невозможно подозревать в склонности к марксизму: "...мы были убеждены, что даже поражение России сноснее и даже для нее и полезнее того положения, в котором она находилась в последнее время. ...Несмотря на то что войны против мусульман за единоверцев и единоплеменников всегда встречали в России народное сочувствие, манифест об ополчении был принят всеми сословиями не только холодно, но даже с тяжелым чувством. ...не видно было в народе никакого одушевления, хотя дело уже шло о защите своей земли. В дворянских собраниях заметно было то же: шли в ополчение только те дворяне, которые с приличием не могли от того уклониться; а кого освобождали лета, здоровие или особенные семейные обстоятельства, те, с едва скрываемой радостью, отказывались от чести и долга защищать свое отечество."

А западник, но еще более ярый антисоциалист и по времени первый в России критик марксизма Б.Н.Чичерин писал так: "Русское сердце не могло не биться при рассказах о подвигах севастопольских героев. А между тем нельзя было не видеть, что победа могла только вести к упрочению того порядка вещей, который с такой горечью и с такой силою бичевал Хомяков... Мудрено ли, что Грановский писал в одном письме, что он хотел бы пойти в ополчение не затем, чтобы желать победы России, а затем, чтобы за нее умереть."

Все трое процитированных были против крепостного права.

Может быть после этого понятней станет пораженче­ская позиция большевиков в русско-японскую войну?

И не следует думать, что крепостничество держалось на одном только солдафоне Николае I. Б.Н.Чичерин писал: "При всей безграничности своей власти Николай не умел провести даже той реформы, которая ближе всего лежала у него к сердцу, освобождение крестьян. Он чувствовал, что Россия не может оставаться при том необузданном помещичьем праве, которое в то время господствовало у нас. Он любил безграничную власть, но в своих, а не в чужих руках; а тут было соперничество: все, что отдавалось помещику, отнималось у правительства. Но русского дворянства он опасался, а потому не решался принять сколько-нибудь действительные меры. Под конец вопрос совершенно замолк." Между прочим, не кого-нибудь, а его папашу Павла I убили именно за попытку стать выше дворянства и командовать им по своему хотению. Так что определял курс весь класс помещиков-крепостников, и давно пережившие свое время реакционнейшие крепостнические порядки отравляли все сферы жизни.



 
2007-2017. © В.Б. Губин - собрание книг автора.
Для связи с администрацией используйте форму обратной связи