Что такое "вариативность" образования?

Эта статья была напечатана в газете Российской партии коммунистов и "Движения в защиту детства"  "Мысль" в номере 21(160) за 1998 г. и в газете "За СССР" в номере 15(52) за 1998 г.

ЧТО ТАКОЕ "ВАРИАТИВНОСТЬ" ОБРАЗОВАНИЯ?


2 октября вечером по телевизору показали "филиппику" заместителя министра Минобразования Асмолова. Он сторонник "вариативного" обучения и пожелал уйти с должности в знак протеста против тоталитарно-думского направления обучения, которого якобы собирается придерживаться новый министр Владимир Михайлович Филиппов, бывший ректор Российского университета дружбы народов. Замминистра говорил с едким сарказмом. Он даже подчеркнул, что Филиппов был ректором университета имени Патриса Лумумбы (хотя университет давно уже не носит этого имени). Правда, он не разъяснил нам, несмышленышам, чем провинился перед нами Патрис Лумумба и какое отношение к предполагаемым его винам имеет Владимир Михайлович. Похоже, замминистра страдает склонностью к шитью дел. Так и хотелось сказать традиционное: "Врачу - исцелися сам!" Диктор сообщил, что замминистра - заведующий кафедрой на факультете психологии МГУ. Со мной передачу смотрели несколько студентов РУДН. Они недоумевали: "Что это он так раздражен и несдержан?" Я им ответил, что они видят лицо ярко выраженного "демократа". Вот такие у нас "демократы"!

Итак, замминистра сокрушила предполагаемая линия Филиппова на свертывание "вариативного" преподавания. Оператор при этом многозначительно продемонстрировал лежавшую там на столе пресловутую книгу Кредера, одно из любимых детищ "демократов", продукт их "вариативности", из-за которой разгорелся сыр-бор в Воронежской области, освещавшийся по телевидению.

Что "демократы" протаскивают под маской "вариа­тивности"? Формально этим термином они называли существенно расширенную, по сравнению с советскими временами, возможность разных уровней, подходов, методик, идей и учебников в преподавании. На первый взгляд это допустимо, разумно и полезно - но ведь в определенных рамках, а не до глупости же! Однако не будем слова так называемых "демократов" понимать в прямом смысле, как слова честных и откровенных людей, имеющих благие намерения! Это, как говорится, себе дороже. Так, они с конца восьмидесятых называли себя прогрессивными, левыми, а сторонников социализма - консерваторами, правыми, - все с точностью до наоборот, все антинаучно и лживо. На свою беду большинство принимало их терминологию за чистую монету, в том числе множество людей с высшим образованием, в свое время "проходивших" общественные науки, но прошедшие не их, а мимо них. Теперь гораздо больше людей знают настоящую цену словам "демократов" - ведь стало воочию видно, чем обернулись их уговоры и обещания ! Но все-таки поумнели далеко не все и не по всем пунктам. Один из таких пунктов как раз и есть болтовня о вариативности образования - этаком плюрализме в обучении детей и юношества. Реально же под маркой "плюрализма"-"вариативности" введено вполне односто­роннее - антинаучное и антироссийское - изложение общественных наук.

С "плюралистами" в преподавании и, соответственно, в истине я довольно хорошо знаком заочно по их разруши­тельным антинаучным трудам, планам и рекомендациям, проводимым асмоловыми в жизнь. Например, в вузах неуклонно исполняется план по курсу "История и теория мировой культуры", составленный П.С.Гуревичем, в котором, между прочим, на полном серьезе предлагается изучать псевдонаучный бред Д.Л.Андреева "Роза Мира" и В.Шмакова "Основы пневматологии. Теоретическая механика становления духа", но даже не упоминается очень глубокая и широко известная книга Л.Е.Кертмана "История культуры стран Европы и Америки (1870-1917)." Эти "плюралисты" кого только не причисляют к русским философам, но только не Плеханова и Ленина, по сравнению с которыми причисляемые - просто недоразумение. Вот к чему сводится их плюрализм!

В статьях об Асмолове, появившихся после 2 октября, уже говорилось о лживом и антипатриотическом реальном содержании "вариативных" учебников. Говорилось и о том, что корни такой позиции - в лакействе перед Западом. Но не указывалось, что в качестве якобы научного, методологиче­ского оправдания "вариативности" используется антинаучное представление о непознаваемости истины, о том, что в теориях нет объективного содержания, и что поэтому равноправными можно считать различные теории вплоть до противоположных, следовательно - мели, Емеля - вот диапазон лжи, который они себе выговорили, будто бы опираясь на науку.

Мне пришлось в научной печати анализировать труды одного из самых знаменитых западных "плюралистов" в теории познании П.Фейерабенда. Он предложил теоретико-познавательный анархизм (плюрализм) - разрешение (рекомендацию) выбирать из теорий явлений и событий те, которые вам больше понравятся. Если вы спросите, по каким же критериям они должны нравиться, то истинный плюралист, каковым является Фейерабенд, вам скажет: "Просто нравятся." Понятна глубина и польза рекомендации? Уважаемые читатели! Как этот подход ни глуп и смешон, это предлагалось совершенно серьезно. Известно, что наилучшее представление о бесконечности дает глупость: она не имеет пределов и даже может принимать наукообразный вид.

И вот некоторые наши ученые недоучки с радостью подхватили эту чушь, псевдонаучно обосновывающую невозможность науки. А подобные умники из сферы управления образованием использовали ее для оправдания антисоветизма и, соответственно, антиисторизма в школьном и вузовском образовании. Удачным для них оказалось, что власть в нашей стране захватили антинародные силы. Известно, что вся истина нужна только передовым классам. Реакционным же классам, к которым в настоящее время относится правящая у нас буржуазия, иностранные колонизаторы и просто обычное крупное ворье, - им вся истина не нужна. Им нужна только та "истина", которая им нравится. Буржуазии в определенной степени нужны знания только о технологических приемах. А уж в общественных делах - чем больше мути для широких масс, тем для хозяев лучше, сподручней.



 
2007-2017. © В.Б. Губин - собрание книг автора.
Для связи с администрацией используйте форму обратной связи