Отзыв на автореферат, или синергетика как новый пирог для «постнеклассических» ученых

Философские науки, 2003, № 2,с. 121-155.

ОТЗЫВ НА АВТОРЕФЕРАТ, ИЛИ СИНЕРГЕТИКА КАК НОВЫЙ ПИРОГ ДЛЯ «ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКИХ» УЧЕНЫХ

Преамбула.

Гуманитарно-синергетический ажиотаж

В последние годы появилось много различных публикаций в гуманитарных науках с восторженными упоминаниями новой области науки - синергетики 1., которая вроде бы должна быть успешной и давать новые, особенные результаты в исследованиях процессов в системах со многими элементами в том числе и в общественной сфере. Раньше, мол, мы не понимали существен­ности нелинейных процессов в мире и не учитывали их. Теперь мы видим их принципиальную важность. Старые теории несовер­шенны, и новые подходы обещают привести к решительным улучшениям. Правда, обычно этой оптимистической нотой те публикации и заканчивались.

Понимая специфику синергетических эффектов и их приро­ды в физике и химии по сравнению с привычными термодинамиче­скими, и не видя ничего продуктивного или хотя бы сознательного в тех трудах по “гуманитарной синергетике”, можно было только обеспокоиться размахом и последствиями приступления к новому универсальному, малопонятному и тем более крупному и сладкому пирогу алкающих тучной научной нивы. С течением времени стада прогрессистов сильно возросли. По-видимому, места хватало всем желающим. Тут и известные люди отметились. Так, в заключении статьи Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова “Жизнь неживого с точки зрения синергетики” 2. написано:

“Одна из важнейших надежд сегодня состоит в том, чтобы достаточно быстро реализовать ряд последовательных приближе­ний к желаемым социальным структурам, как говорят математики, провести ряд итераций. Испытывая, что будет адекватно нашей среде и будет устойчиво на ней развиваться, необходимо участить шаг изменений. Необходимо иметь возможность вносить поправки, вовремя исправлять ошибки, корректировать стратегию развития, достаточно быстро перестраиваться, преждевременно не закрепляя формы. Это – необходимое условие работы с неустановившимися нелинейными режимами, со структурами-аттракторами, которые не угаданы точно.”

Здесь за внешним и самоуверенным не по знаниям науко­образием ясно проглядывает невероятно ненаучное и даже просто обыденно-нереалистическое, нездравое понимание происходящего - как в отношении наличных целей главных “архитекторов”, совсем не обязательно совпадающих с благими намерениями авторов полезных советов, так и возможностей благополучного исхода с помощью аккуратных припарок при снятой голове, а также относительно невозможности получить столь же полезные рекомендации без всякой синергетики, - понимание, больше характерное для склоняющихся к наивному либерал-демократизму.

Однако не было, кажется, такого труда, на примере которого можно было бы сколько-нибудь широко разобрать пустопорожность всего этого шума. И вот такой труд появился - докторская диссертация В.Л.Романова “Социальная самоорганиза­ция и государственное управление” 3., - тем более что еще и с важним государственным значением. Диссертация уже защищена.

Причины ажиотажа понятны. Во-первых, по меньшей мере наполовину - из-за журналистов, которые считают одного из причастных к синергетике ученых, Пригожина, в первую очередь человеком, разрешившим мировую загадку термодинамической (макроскопической) необратимости, тем более, что он об этом говорил в нобелевской лекции, хотя премию ему дали не за это, а за исследования “диссипативных” структур. Почему-то труды И.Р.Пригожина у нас рекламировал в “Известиях” доктор геолого-минералогических наук А.М.Блох, хотя в новой труднейшей, проблемной области физики и математики, промежуточной между механикой и термодинамикой, и своих-то настоящих знатоков - раз-два и обчелся. Обычно подобные панегирики представляют со­бой эклектическую мешанину, без наличия какой-либо конкретики.

Да если уж на то пошло, то и опрос среди профессиональ­ных физиков, даже теоретиков, о том, что же конкретно сделано в синергетике, дает странный, обескураживающий результат: прак­тически никто этого не знает! В первую очередь это говорит о том, что в этих делах вообще очень мало кто хотя бы ориентируется, следовательно из-за отсутствия должной критики существует опасность неуместной и декларативной экстраполяции куда ни попадя модной и престижной “синергетической парадигмы” - уже придумали такой всеобъемлющий и всесокрушающий термин. Так оно и произошло: за синергетику ухватились и некоторые инициативные, с широкими взглядами, гуманитарии.

У наших методологов уже давно был застой в делах, они уже давно вдоль и поперек изъездили и исчерпали все простое и легкое, что можно было понять и сделать в методологии естество­знания и общественных наук. Поэтому без удивления и как вполне естественное я воспринял обращение лет 10-15 с небольшим назад в первую очередь философов к теме синергетики и роли синергетических процессов в мире. Было ясно видно, что этот интерес возник при том, что сами физики нетверды в понимании происхождения и смысла этих процессов. Дело в том, что и обычная классическая равновесная и неравновесная термодинами­ка не вполне обоснована, то есть науке не вполне понятно, как, когда и при каких условиях она получается, и как избавиться от тяжелых парадоксов, возникающих при ее обосновании 4-8.. В такой ситуации трудно было ожидать чего-либо конструктивного, что могли бы сделать (получить) философы с этой самой синерге­тикой. Ведь и они не разобрались хорошенько с пониманием обычной термодинамики, которая, видимо, попроще синергетики. Но, во всяком случае, заранее было понятно, что многие из них станут выражать неприкрытый оптимизм по поводу перспектив приложения новых идей почти ко всему на свете. А в дальнейшем за философами с энтузиазмом последовали методологи и других “неестественных” наук, что в некоторой степени можно увидеть по статьям на Московском международном синергетическом сайте 1..

Выскажу сразу опасение и возражение против такого интенсивного внедрения синергетики в общественные науки. Оно заключается в полном непонимании того, что такое синергетика и с чем ее едят, и в неизбежном результирующем назывании примене­нием синергетического подхода простого сопровождения словом “синергетика” различных необоснованных утверждений, выдавае­мых за научные, и это при том, что все это не будет встречать возражений, поскольку потенциальные критиканы сами не знают, что такое синергетика. И это формальное и поверхностное “обращение к синергетике”, становясь по понятным причинам массовым, должно порождать целое, вполне самостоятельное и даже обособленное сообщество взаимно довольных, друг друга поддерживающих и никем не критикуемых деятелей, занимаю­щихся схоластической псевдонаукой, а проще сказать - болтовней, воспринимаемой как наука.

Взрыв своего восторга они объясняют так, что вроде бы раньше они представляли, что наука в своих частных подразделе­ниях работает по образцу (подобно) классической равновесной и неравновесной термодинамики, с линейными, аддитивными моде­лями, а теперь вот неожиданно узнали и поняли, что можно еще работать по-другому, нелинейно, гораздо эффективнее и шире по кругу приложения!

Но ведь ничего этого не было, ничего такого конкретного, как классическая термодинамика, и тем более линейного в качестве аналогии своим наукам они не воображали и ничего нового в их делах не появилось с возникновением синергетики. Что нового они почерпнули в синергетике? Совместное (кооперативное) действие разных факторов? Но и раньше частные науки работали с учетом не одного фактора, а нескольких и вовсе не были обязаны строить неправильные модели в угоду какой-то линейности. Так, и до столетнего мобилизма в геологии процветали теории катастроф. А традиционные медики и фармацевты с недоверием относятся к Гербалайфу именно потому, что более или менее надежно можно реально изучить и предсказывать эффекты одновременного приема только до пяти или немногим больше действующих начал, в то время как комплексы Гербалайфа содержат десятки их. То есть хорошо и давно известно, что действие лекарств не просто суммируется, а есть сложный, запутанный процесс, который теоретически сейчас невозможно надежно предсказать для конкретных людей, а подробно проверить экспериментально столь сложную систему реально представляется весьма проблематичным.

Да и что называть линейным или нелинейным в общест­венных науках, например, в языкознании или государственном управлении? И в языкознании преобразования языков вовсе не представлялись как равномерное перемешивание, а в истмате предсказывались резкие, скачкообразные революционные преобра­зования после периодов относительно спокойного эволюционного развития, причем в нем собственность на средства производства фактически рассматривалась как своеобразный аттрактор! Так что заявляемые предложения новых, каких-то синергетических подхо­дов здесь в действительности оборачиваются в первую очередь отбрасыванием прежних, уже апробированных подходов и теорий, прерыванием естественного развития познания и наук и предложе­нием взамен прежнего теперь в лучшем случае пустышек - просто неконкретной болтовни, а в худшем - отвлечением внимания от нормальной науки и ее дискредитацией.



 
2007-2017. © В.Б. Губин - собрание книг автора.
Для связи с администрацией используйте форму обратной связи