Письмо Владе Селиной

В 1997 году в 11-м номере газеты "За СССР" была напечатана статья "Все хорошо, прекрасная маркиза..." с критикой воинствующего и невежественного антимарксизма Влады Селиной, постоянного автора "Дуэли". Непосред­ственным поводом к той статье послужило совершенно удивительное заявление Селиной "Меня с детства бесила фраза Ленина: «Крымская война показала всю гнилость и бессилие крепостной России»". Нет, возмущалась Селина, Россия была сильной, могучей и очень благородной, только у нее верхушка была гнилой.

В ответ Селина написала в редакцию энергичное письмо с эпиграфом "Бей марксят, пока не обрусеют". В нем она, в частности, в ответ на обвинения ее в слабой ориентировке в общественных науках сообщала, что училась на пятерки и даже участвовала в олимпиадах по математике. Я ей ответил частным письмом, надеясь, что ей все же что-то западет в голову. Но она продолжает "сдабривать" свои патриотические заметки в "Дуэли" прежними антимарксист­скими, следовательно - антинаучными, следовательно - вредными измышлениями. Это вынуждает нас опубликовать (с небольшим редактированием) мое ответное письмо ей в конце 97-го года.

Уважаемая коллега по науке и газетам Влада Селина!

Мне показалось, что Вы считаете себя более русской, по крайней мере по духу, и большей патриоткой, чем я. А я думаю, что Вы сильно ошибаетесь. Я еще думаю, что русский не обязательно должен быть простаком и невеждой.

В качестве некоторого доказательства сказанного посылаю Вам свою брошюрку "Читайте хорошие книги". В общем она ничего, хотя там много следов спешки, так как я решил ее срочно выпустить от раздражения телепропагандой между двумя турами президентских выборов в прошлом году, и она вышла через полтора месяца. Если я смогу выпустить второе издание, то многочисленные мелкие огрехи в основном исправлю, но главное останется неизменным, а на него и надо обращать внимание.

Так вот явные следы спешки в уже выпущенной брошюре - это пустяки, связанные с обстоятельствами, по сравнению с существом целого, главного, - совершенно так же, как некоторые чепуховые и несущественные высказыва­ния Маркса по эпизодам Крымской войны. Какая мне разница, что он там писал о каком-то капитане Слэйде или о синопском сражении? Главное у Маркса: диалектический и исторический материализм, верный анализ общественных отношений, правильное деление общества на группы - классы - в связи с отношением к средствам производства, анализ возникающих из-за этого противоречий, предсказание тенденций развития. Он утверждал победу капитализма над феодализмом не как свое желание, а как неизбежный факт истории. Наши славянофилы (а фактически русофилы) этого не осознавали, и из их мечтаний получился только пшик, перешедший затем (в частности, у Вас) в реакционность.

Так, марксизм отрицает существенную роль терро­ризма в перестройке общества, находящегося в стабильном состоянии (а не в состоянии революционной или контрреволюционной ситуации). Наши народовольцы - замечательные люди - этого не понимали и самоотверженно ломились не в ту дверь. Хорошо, что нашлись Плеханов и Ленин, которые грамотно показали несостоятельность народнического пути.

Вы писали, что ждете будущую теорию от С.Кара-Мурзы (в числе прочих). Не ждите. Он не знает, в чем марксизм ошибался и ошибался ли. Марксизма достаточно хорошо он не знает, и его представления слишком обрывочны, чтобы так вот сразу стать согласованными и достаточно исчерпывающими. У него нет метода, чтобы построить мощную и верную теорию. Он хорош как критик "демократов" и их дел, но не более того. Человек он хороший, но, как говорится, хороший человек - не профессия.

Что касается отношения к России, то у Маркса были веские основания относиться к ней тогда весьма паршиво. Не далее как за пять лет до начала Крымской войны Россия вместе с австрийскими славянами подавила буржуазную революцию в Венгрии, которая при ином исходе могла бы развалить феодальную и, между прочим, всегда враждебную России империю Габбсбургов.

Кстати, П.В.Анненков в своих замечательных мемуарах рассказал, "как великий князь Михаил Павлович, не одобрявший войны (“с венгерцами за Австрию”), произнес во всеуслышание пророческие слова: “Мы впутались в чужое дело, - теперь нам надо ждать гостей уже к себе”". Ждать пришлось пять лет.

Анненков продолжает: "На пути из западных губерний войско, на первых переходах, оставило за собою целые полки отсталых, ослабелых и обессиленных. ... на стоянках у разоренных помещиков и бедствующих крестьян Литвы и Белоруссии солдаты, кроме пустых щей, и то не всегда, ничего не ели. Когда нужно было тронуться в путь с ранцами и ружьями на плечах, половина из них попадали как дети."

Тем не менее Маркс приветствовал проникновение России в Среднюю Азию и на Балканы, отмечая, что следующие из этого проникновения преобразования там носят буржуазный характер в сравнении с тем, что там было до того.

И товарищ Сталин не велел (как Вы утверждаете, я не в курсе) цитировать Маркса в "Крымской войне" явно потому, что простаки, не отличающие зерно от плевел, из-за этих цитат могли удариться в антимарксизм. Он же знал, что таких - пруд пруди.

Но пусть даже Маркс перед Россией провинился, написав нечто неприемлемое для нее. Это же не означает, что его теория - марксизм - неверна. Так, Ньютон был весьма неприятным типом. Например, он выдал за свое открытие закон тяготения, присланный ему в письме Гуком. После же смерти Гука и назначения Ньютона главой Королевского общества Ньютон сделал все, чтобы вытравить память о Гуке. В результате не осталось ни одного портрета Гука. Кроме того, он плохо вел себя в спорах с Лейбницем, подставлял посредников (тогда контакты с Германией преследовались). Но это никак не относится к нашей оценке правильности ньютоновой механики, оптики, дифференциального и интегрального исчисления. Теория оценивается только с точки зрения того, правильна она или нет, а не от того, брюнет ее автор или блондин, брился ли он или даже ногтей не стриг, еврей он или немец. Аналогично и с марксизмом. Не уподобляйтесь Степанычу, который на конференции НДР несколько лет назад призывал наплевать на "измы", демагогически перехватывая у вашего брата - квасного патриота - знамя антинаучности.

Во всяком случае, пока что лучше Маркса, Энгельса и Ленина об основах общества никто ничего не написал. Например, человек, читавший и понявший объяснения Лениным (в его книгах начала 900-х годов) понимания свободы и демократии, никогда не попался бы на удочку "демократов", наживленную призывами ко всеобщей свободе и демократии, каковых вообще не бывает. Он бы ясно осознавал, что реализация таких лозунгов обязательно приводит к свободе только денежного мешка. Он понял бы, следовательно, что эти зазывалы или жулики, или тупицы, или то и другое вместе. Маркс еще в "Нищете философии" указал, что под лозунгом гражданского общества и прав человека буржуазия боролась с феодализмом, но в конечном счете он приводит к той же власти денежного мешка. Такие дела.

А когда Вы говорите, что в Пакте о ненападении не больше марксизма, чем в союзе Александра Невского с Ордой, то Вы не замечаете, во-первых, что Александр Невский заключил бы этот союз и при отсутствии немцев. Тогда и без них с Ордой шутки были плохи. Во-вторых, Вы не замечаете, что правильность и своевременность Пакта с точки зрения марксизма (учет противоречий между империалистами) и с точки зрения Александра Невского (учет здравого смысла) как раз и есть одно из свидетельств того, что марксизм - не глупость. А Вы ругаете марксизм из-за того, что в нем содержится кроме непонятного Вам научного еще и понятный почти всем обычный здравый смысл. То есть Вы вменяете в вину марксизму наличие в нем здравого смысла. Здравствуйте!

Вы плохо рассуждаете даже с точки зрения обыденного здравого смысла. А марксизм кроме того учит, как рассуждать не по простой формальной логике в простых ситуациях, но и по диалектической. Это когда надо сделать вывод при бесконечном количестве разнородных вводных: как, по словам Ленина, выделить главное звено, потянув за которое, можно вытянуть всю цепь. Именно этот метод выделил из множества противоречий основное противоречие классового общества - классовое. И пока у нас был такой подход к анализу ситуаций, все было более или менее нормально. Но как только к власти пришли люди, только лишь называвшие себя марксистами-ленинцами (и которых Вы вместе с откровенным антисоветчиком В.Бондаренко из "Завтра" доверчиво называете марксистами), - так сразу же все пошло наперекосяк вплоть до перерождения и предательства.

Чтобы говорить, что марксизм привел страну к краху, надо прежде показать, что страна руководствовалась марксизмом. В действительности после Сталина он был лишь дежурной декларативной вывеской, не обязательно (при Хрущеве и Брежневе) сознательно лживой, но неадекватной просто в силу марксистской неграмотности руководства. Ничего удивительного в этом нет: он сложен, да еще требует честности. У Сталина еще сохранился импульс знаний от Ленина, которого он в основном понял и постоянно перечитывал. Привело страну к краху именно недостаточное присутствие марксизма в выборе пути и в управлении. Сталин тоже не нашел, как устроить дело так, чтобы верха и после него не разлагались и оставались на классовых позициях. В "Кратком курсе истории ВКП(б)" у него есть требование связи партии с народом, но конкретного механизма этой связи он не выработал.

Какой же марксист Хрущев, если он резко разбалан­сировал оплату по труду. Добренький, он раньше времени непропорционально поднял зарплату низкоквалифицирован­ным работникам. Уборщицы, работавшие по часу на трех работах, стали получать намного больше инженеров. Инженеры стали рваться в рабочие. Возникла более или менее скрытая инфляция, порождавшая теневую экономику и разрушавшая производство и мораль. На этом немар­ксистском пути мы и докатились до конца.