В защиту Эйнштейна и Маркса |
|
Страница 3 из 3 Теперь об отзыве Д.И.Блохинцева на критику Фока. Во-первых, Блохинцев пишет: "Статья В.А.Фока представляется мне принципиально правильной." Как говорится, если "да", то почему "но"? Принципиальное согласие с Фоком - это главное, а остальное - замечание побочное, относящееся к трудностям согласования разных теорий, к развитию более широкой теории, и вдобавок не вполне корректное. Так, Блохинцев пишет, что "введение в теорию размеров частиц приводит к противоречиям с теорией относительности..." В связи с этим расскажу об эпопее с размерами частиц и заодно о презираемом Вами марксистском диамате. Когда я студентом в начале 60-х читал "Теорию поля" Ландау и Лифшица, меня несколько насторожило настоятельно подчеркивающееся там утверждение, что "в пределах классической теории элементарные частицы должны рассматриваться как точечные". Смысл утверждения заключается в следующем. Самые элементарные частицы уже не должны иметь более подробной структуры. Следовательно, при конечных размерах они должны быть абсолютно твердыми, иначе они состояли бы из чего-то еще более элементарного. Но в теории относительности протяженное абсолютно твердое тело невозможно, так как если его стукнуть с одной стороны, то с другой стороны это отозвалось бы немедленно, с бесконечной скоростью, посрамив теорию относительности с ее утверждением о невозможности скоростей, превышающих скорость света. Значит истинно элементарные частицы должны быть точечными. Вообще-то и без теории относительности представлять подобно Демокриту, что мир состоит из конечных и абсолютно твердых кирпичиков, было бы несколько несовременным. Абсолютно твердое тело, приводящее к бесконечной скорости распространения воздействия, бесконечно большим ускорениям и бесконечно большим силам при столкновениях, не допускается не только теорией относительности (спасибо ей за это), но и обычным здравым смыслом, не говоря уж о научном диамате. Что ж, в принципе я не против требования, чтобы действительно "последние", "первоначальные" частицы (если бы они были) были точечными. Но с какой стати относить это к тем частицам, которые мы знаем? - а подтекст был именно такой. Похоже, у наших физиков-теоретиков была некоторая склонность действительно рассматривать известные тогда так называемые элементарные частицы как истинно элементарные. Вот они и пытались встроить недопустимое в теорию и удивлялись, что это приводит к противоречиям. Вот с чем связана та трудность, о которой упомянул Блохинцев. Тут не знаешь, смеяться или плакать! За полвека до того Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" сказал известную всем (до перестройки) фразу: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом..." Ее заставляли всех учить, вдалбливали, разжевывали, но - как об стенку горох. Что же из этого вышло? В 54-м году Я.П.Терлецкий опубликовал в "Докладах Академии Наук СССР" простенькую модель составных элементарных частиц. Но у нас она не получила отклика. По-моему, тут сказались как неприязнь группы ученых к нему - в прошлом научному руководителю группы переводчиков разведданных по атомному проекту (см. книгу П.Судоплатова "Разведка и Кремль"), - так и описанное выше предубеждение против неисчерпаемости элементарных частиц. Ну что ж, тогда за это дело взялся японец Саката и во второй половине пятидесятых годов появилась первая работающая модель составных частиц Сакаты, давшая сильный импульс весьма результативным исследованиям в этом направлении. В 62-м году в журнале "Вопросы философии" был опубликован рассказ самого Сакаты о том, как он пришел к этой задаче. Надо сказать, после войны в Японии многие изучали диалектический материализм. В их числе был и Саката. Он прямо так и сказал, что на поиски структуры частиц его подтолкнул диалектический материализм, а свой рассказ он завершил перефразированной цитатой из "Материализма и эмпириокритицизма": "Нужно помнить, что, по-видимому, «нейтрино так же неисчерпаем, как и атом»." Я не знаю, кусали ли после этого себе локти в ФИАНе (Физическом институте Академии Наук) и Блохинцев (директор ОИЯИ - Объединенного института ядерных исследований) в Дубне или так ничего и не поняли. Во всяком случае, когда в 74-м году на одном ученом совете я, предъявив положительный отзыв Терлецкого, просил направить мою статью на депонирование в ВИНИТИ (это примерно как в могилу, то есть дело-то чепуховое), известный доктор, член совета, не удержался и сказал: "Вообще-то Терлецкий слабый ученый..." Они там, видно, о нем друг другу легенды рассказывали. Бумагу мне проштамповали, но каковы профессионалы! Года три назад прочитал я в журнале Академии Наук "Природа" историю с Глэшоу, нобелевским лауреатом, одним из авторов объединенной теории взаимодействий. Оказывается, в пятидесятые годы после окончания вуза в Америке он решил поехать в Москву в ФИАН в теоретический отдел стажироваться. Однако это мерзкое КГБ так долго тянуло с разрешением, что он плюнул и решил сидеть дома. Журнал обвинял "органы" в том, что по их милости мы лишились нобелевского лауреата. Но из изложенного выше с очевидностью следует, что Глэшоу должен регулярно ставить благодарственные свечки в память славному КГБ, так как в ФИАНе ему не удалось бы сделать ничего из ряда вон выходящего. В заключение вернемся к Вам, Юрий Игнатьевич. Вы пишете: "...умозаключения Эйнштейна... возможно, (это моя гипотеза) надолго затормозило поиск действительной истины в физике, как и марксизм затормозил поиск истины в государственном строительстве." Во-первых, раз уж винить, то кроме Эйнштейна тут надо было упомянуть Фитцджеральда, Лармора, Лоренца, Пуанкаре, Минковского и Гильберта. Во-вторых, по такой методологии можно договориться до того, что механика Ньютона затормозила науку, ибо без нее более точную теорию - теорию относительности - открыли бы раньше. Так же и МиГ-15, наверно, затормозил появление МиГ-21-го, и т.д. Да нет. Теории никогда не бывают абсолютно точными и совершенными. Они уточняются и развиваются постепенно. Как раз это здравое положение (вместе с некоторыми другими) и утверждает теория познания диалектического материализма - составная часть марксизма. С.И.Вавилов, президент Академии Наук (брат биолога и генетика Н.И.Вавилова) еще в 27-м году написал статью о позитивной роли несовершенства опыта в развитии науки. Совершенный опыт дал бы такой сложный результат, что его никакой теорией не опишешь и в результате не будешь иметь вообще ничего. Марксистский метод - совершенно неубиенный, в частности потому, что не только допускает возможность своего совершенствования, но и вменяет это в обязан |
