В защиту материи от сознания

Уважаемая редакция!

Я обращаюсь к вам по поводу отчетливого проявления в некоторых опубликованных у вас статьях общего современного явления, на которое уже обратил ваше внимание Р.А.Аронов [1], классифицировав его как «синдром Хлодвига»: во времена общест­венных переломов и смут появляются как грибы многочисленные несообразные теории и поверия.

Странные вещи происходят в наше время: свои поверх­ностные, обрывочные, неотработанные и зачастую уже давно отвергнутые наукой идеи о связях вещей в мире явно неумелые методологически авторы поспешно и с готовностью предлагают публично как многообещающие и глубоко научные прозрения, а самые высоконаучные издания их интенсивно и без критики публикуют.

Так, якобы методолог синергетики В.Г.Буданов в числе многого прочего связал расстояния планет от Солнца с цветами христианства, ислама и буддизма [2]! С более полным обзором его столь же любопытных и решительных «открытий» можно ознакомиться в моей статье «Синергетика как опора астрологии»
в сборнике [3]. И не только «открыл», но и протолкнул это в образование, включив в принятую в 2000-м году Минобразованием программу для гуманитариев «Концепции современного естество­знания»! В списке литературы там имеется и не менее антинаучная книжка Ф.Капры «Дао физики», призывающая к замене последова­тельного инструментального исследования природы схватыванием реальности в целом путем пристального всматривания и глубокой медитации (ее критику см. в моей статье «Анти-“Дао физики”»
в том же сборнике [3]). Впрочем, «Дао физики» приводят, видимо, не читая, и некоторые другие авторы собственных книг «Концеп­ции современного естествознания».

Известный уфолог (и не только) В.Г.Ажажа совместно
с Г.С.Белимовым опубликовали [4] свои никак не обоснованные предложения считать информацию первоосновой Вселенной. Недаром, мол, в начале было слово! (Критику см. в статье «Методология лженауки» в [5] и [3].)

Довольно-таки неожиданно в «Вестнике РАН» директор института молекулярной генетики академик РАН Е.Д.Свердлов принялся возрождать мальтузианское объяснение бедности и голодания большой части населения земли [6]. Ресурсов не хватает для всех! Можно подумать, что если бы сейчас население мира вдруг уменьшилось в 10 раз, то с голодом было бы покончено. Как бы не так! Какие такие добренькие «глобалисты», как теперь называют ультраимпериалистов, это позволят? А ведь неявно совет подается прямо для нас - как будто мы сами виноваты в нынешней бедности: вон сколько народищу наплодили! Вот когда уменьшим население до 15 миллионов, тогда ему хватит (оставляемых ему) ресурсов для достойной жизни - видимо, примерно как до пере­стройки. Мальтузианство ложно методологически, оно выводит из рассмотрения, скрывает, затушевывает существенный для человече­ского общества социальный фактор. Во-первых, производство в мире не организовано для пользы всего общества. Во-вторых, огромная часть продукта присваивается не теми, кто его произво­дит, направляется не на пользу обществу или просто хищнически растранжиривается на выдумываемые потребности. Частный пример тому - наше нынешнее телевидение: ни уму, ни сердцу или хуже того - огромный вред для того и другого при огромных возможностях для пользы ума и сердца. Или одна только трата триллиона долларов в год на военные расходы составляет нелегкое и не неизбежное бремя для человечества. Мальтузианство вполне уподобляет человечество животным. Интересно поискать обратное сравнение: есть ли, скажем, у них какие-нибудь подобия Лас-Вегаса?

Недавно «Философские науки» поместили мою заметку «Уместность логики» [7] в частности против напечатанных в Вашем журнале антинаучных статей [8,9] А.Ю.Грязнова, осуждаю­щего современную физику за отказ от априоризма и от идеальных законов Ньютона, а также желающего иметь аподиктическое физическое знание! А.Ю.Грязнов вполне мог бы прочитать в изданной у нас в 1967 году книге всемирно уважаемого М.Бунге «Наука и интуиция» [10] о полном практическом крахе столь превозносимой им кантовской методологии познания, об апосте­риорной природе априористской трактовки Кантом механики Ньютона (о чем у вас писал и А.Н.Арлычев в отклике [11] на статью Грязнова [8]). Полезны также и реалистические представления о действительной задаче и процессе первоначально неинформированного мозга устанавливать координацию между ощущениями и возможными действиями, при которых прощупы­вается (испытывается) реальное пространство, так что возни­кающие на данных масштабах представления о пространстве в какой-то существенной мере отвечают именно реальным возмож­ностям движения и, соответственно, реальному пространству. Априорных же представлений о пространстве и вообще о реальном мире не существует.

Р.А.Аронов уже опубликовал в 2001 году в вашем журнале критику [12] удивительного приписывания М.Б.Менским [13] в «Успехах физических наук» сознанию наблюдателя решающей роли в выборе «одного из альтернативных результатов квантового измерения».  Вслед статье Менского еще полудюжина авторов [14-19] также либо предположила прямое управление материей со стороны сознания субъектов, либо приписала сознание самой материи, а один заявил просто об отсутствии проблем с квантовой механикой [20]. Последняя по времени из той серии статья [19] даже с вызовом названа «В защиту квантового идеализма». Эти статьи я критически разобрал в заметке «Странная физика» в сборнике [3].